Đại biểu Quốc hội: Nhiều địa phương không tích cực có biện pháp bảo vệ môi trường

Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Thị Kim Ngân phát biểu tại phiên thảo luận tổ sáng nay (10/6). Ảnh: Quốc Khánh

Sáng 10/6, tiếp theo Chương trình Kỳ họp thứ 9, Quốc hội thảo luận tại tổ về Dự án Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Xử lý vi phạm hành chính. Các đại biểu đã thảo luận sôi nổi xung quanh việc bổ sung quy định “ngừng cung cấp các dịch vụ điện, nước tại địa điểm vi phạm đối với cá nhân, tổ chức sản xuất, kinh doanh, dịch vụ vi phạm”.

“Nên coi đây là biện pháp cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính hay chỉ là biện pháp ngăn chặn và bảo đảm xử lý xử lý vi phạm hành chính”, đó lại là vấn đề được nhiều đại biểu đặt ra.

Dẫn thực tế qua giám sát chuyên đề bảo vệ môi trường năm 2018, 2019, đại biểu Trần Văn Minh – Phó Chủ nhiệm Uỷ ban Khoa học, Công nghệ và Môi trường cho biết, có khá nhiều đơn vị không chấp hành nghiêm túc các quyết định xử phạt vi phạm hành chính, không tích cực có biện pháp bảo vệ môi trường mà cơ quan thanh tra, kiểm tra đã chỉ ra. Thậm chí, không những không chấp hành mà còn tiếp tục hoạt động gây ô nhiễm môi trường.

Nhất trí với việc dự thảo Luật đặt ra quy định “ngừng cung cấp các dịch vụ điện, nước tại địa điểm vi phạm đối với cá nhân, tổ chức sản xuất, kinh doanh, dịch vụ vi phạm”, đại biểu Trần Văn Minh cho rằng, chính quyền địa phương cũng rất bức xúc. Khi được hỏi lý do thì các tỉnh, thành đều trả lời rằng không có biện pháp bổ sung để thi hành. Và các địa phương kiến nghị cần có biện pháp ngừng cung cấp dịch vụ điện nước.

“Phải coi đây là biện pháp cưỡng chế với những lập luận mà Chính phủ nêu ra là ngăn chặn tối đa việc tiếp tục vi phạm, đảm bảo trật tự kỷ cương”, ông Minh nêu ý kiến.

Ủng hộ cần quy định cơ chế này để chính quyền cơ sở có thể áp dụng, Chủ nhiệm Uỷ ban Kinh tế Vũ Hồng Thanh cho biết, việc ngừng cung cấp dịch vụ điện, nước cũng là biện pháp được tính đến trong những trường hợp chây ỳ không chấp hành giải phóng mặt bằng thu hút đầu tư.

“Tuy nhiên, để áp dụng ngừng dịch vụ cung cấp điện, nước là biện pháp cưỡng chế hay ngăn chặn thì cần suy xét đến tính chất của hành vi vi phạm và việc áp dụng biện pháp này gây ảnh hưởng ra sao”, đại biểu Ngô Trung Thành (đoàn Đắk Lắk) nêu quan điểm.

Đồng quan điểm, đại biểu Ngô Thị Minh (đoàn Quảng Ninh) đề nghị cần phải có quy định chi tiết hơn vì điện, nước là nhu cầu thiết yếu, liên quan đến sản xuất, kinh doanh, dịch vụ và đời sống của người dân, doanh nghiệp. Theo bà Minh, đây là điểm mới và nên thận trọng cụ thể chế tài này.

Trước đó, khi thẩm tra dự án, nhiều ý kiến trong Uỷ ban Pháp luật luật tán thành với loại ý kiến chỉ bổ sung biện pháp này là biện pháp ngăn chặn đối với hành vi vi phạm hành chính, trong đó điện, nước được sử dụng làm công cụ, phương tiện vi phạm hành chính.

Quy định như vậy là bảo đảm đúng bản chất của biện pháp, tương xứng với hành vi vi phạm, tương tự như việc tạm giữ tang vật, phương tiện, giấy phép, chứng chỉ hành nghề theo thủ tục hành chính.