Thông tin tiếp vụ Cty HUDS bị tố cưỡng chế tài sản trái pháp luật

 

Như chúng tôi đã thông tin ở bài trước, ông Đồng Văn Vinh (SN 1986) có đơn thư tố cáo Cty HUDS huy động hàng trăm người “nhảy sổ” vào siêu thị của ông đang kinh doanh để cưỡng chế thu giữ tài sản trị giá nhiều tỷ đồng rồi mang đi đâu không rõ. Trong khi đó, Công ty HUDS lại cho rằng mình có quyền di dời khối tài sản này theo hợp đồng đã ký kết giữa hai bên.

 

 

Nhìn nhận và phân tích sự việc dưới góc độ pháp lý, luật sư Vi Văn Diện (Đoàn luật sư TP Hà Nội) cho rằng: Việc Cty HUDS viện dẫn điều 9.3 của Hợp đồng do họ lập (Hợp đồng theo mẫu) là hoàn toàn sai trái bởi lẽ: Căn cứ vào Điều 492 của Bộ luật Dân sự thì “Hợp đồng thuê nhà ở phải được lập thành văn bản, nếu thời hạn thuê từ 6 tháng trở lên thì phải có công chứng hoặc chứng thực và phải đăng ký, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác”. Đối chiếu với Hợp đồng thuê Ki ốt giữa Cty HUDS với ông Đồng Văn Vinh và các Hộ kinh doanh khác thì rõ ràng Hợp đồng này đã vi phạm về trình tự thủ tục cho thuê nên không có hiệu lực pháp lý. 

 

Bên cạnh đó tôi cho rằng sở dĩ Công ty HUDS không thể lập các Hợp đồng cho thuê tại cơ quan Công chứng là vì họ không chứng minh được quyền sở hữu hợp pháp, mặt khác, theo quy định của Thành phố Hà Nội thì diện tích tầng 1 là sở hữu chung của các hộ dân sinh sống tại các Tòa nhà chung cư hiện hữu và đang có tranh chấp.

 

 

Ngoài ra, việc Cty HUDS áp dụng Điều 9 trong Hợp đồng thuê Ki ốt để xử lý khi bên thuê “vi phạm hợp đồng” là hoàn toàn không có căn cứ, vì đây là Hợp đồng vô hiệu, không có giá trị pháp lý nên mặc dù Hợp đồng được hai bên xác lập, các bên có thể chưa thực hiện, đang thực hiện hoặc đã thực hiện xong các quyền nghĩa vụ như cam kết đều không phải là quyền, nghĩa vụ được pháp luật bảo hộ và bảo vệ.

 

Vì vậy, việc Cty HUDS tiến hành lập biên bản, kê biên tài sản với thành phần mà Cty HUDS tự lập nên là vi phạm pháp luật nghiêm trọng. Bởi vì Cty HUDS không phải là cơ quan nhà nước có đủ thẩm quyền làm việc đó, họ (Cty HUDS – PV) chỉ là doanh nghiệp nên không có thẩm quyền lập biên bản, kê biên tài sản và thu hồi tài sản đó. Việc thỏa thuận giữa hai bên “Nếu sau 30 ngày bên A di chuyển tài sản mà bên B hoặc người của bên B không đến nhận và thanh toán mọi chi phí trên thì bên A sẽ coi tài sản đó không còn thuộc quyền sở hữu của bên B và bên A có thể tự áp dụng các biện pháp xử lý mà không cần ý kiến của bên B” đã gây thiệt hại tới quyền sở hữu tài sản của chủ sở hữu, cụ thể là bên B (ông Đồng Văn Vinh) và các hộ dân khác.

 

 

Theo quy định của pháp luật thì chỉ cơ quan nhà nước có thẩm quyền mới ra các quyết định xung công tài sản hay tước bỏ quyền sở hữu của các chủ thể khác. Căn cứ vào Điều 128 thuộc Bộ luật Dân sự quy định: “Giao dịch dân sự vô hiệu do vi phạm điều cấm của pháp luật, trái đạo đức xã hội. Giao dịch dân sự có mục đích và nội dung vi phạm điều cấm của pháp luật, trái đạo đức xã hội thì vô hiệu”

 

Như vậy, hành vi của Cty HUDS khi cho hàng trăm người tới nơi kinh doanh của người thuê Ki ốt rồi tự ý di chuyển tài sản của họ là hành vi cướp tài sản trắng trợn, phạm vào Điều 133 Bộ luật Hình sự. Nếu Cty HUDS cho rằng ông Vinh cố tình chiếm dụng tài sản trái phép của Công ty thì phải khởi kiện ra tòa án có thẩm quyền chứ không được tùy tiện chiếm đoạt bằng hành vi trái pháp luật.

 

 

Trước đó, trả lời câu hỏi của phóng viên Báo Tài nguyên và Môi trường về hành vi cho hàng trăm người kéo tới Ki ốt và tự ý di chuyển tài sản của ông Vinh. Ông Thiều Hữu Hảo - Phó giám đốc Cty HUDS cho rằng công ty này không cưỡng chế, không thu giữ tài sản của ông Vinh mà chỉ thực hiện di dời tài sản này đi chỗ khác để thu hồi mặt bằng cho thuê theo Hợp đồng ký kết. Ông Hảo cũng cho rằng công ty có đủ căn cứ để khẳng định quyền sở hữu với phần diện tích cho thuê (tầng 1 nhà CT2 – ĐN2 – phường Định Công - quận Hoàng Mai – TP. Hà Nội)

 

Tuy nhiên, ông Hảo cũng thừa nhận Ki ốt cho ông Vinh thuê đến nay đã gần 3 năm nhưng không thu được đồng nào nói lên một sự thật đó là việc không quản lý chặt chẽ tài sản Nhà nước (Cty HUDS là Công ty với 100% vốn Nhà nước) và buông lỏng quản lý của lãnh đạo Cty HUDS. Ông Hảo cho biết thêm là đối với Hợp đồng cho thuê Ki ốt ký với ông Vinh thì  do ông Bùi Hoàng Kiều - Giám đốc Cty HUDS là người ký.