"Chuyền bóng" cho HĐXX thì làm sao đi đến tận cùng bản chất vụ án

(TN&MT) – Đó là phản bác của luật sư đối với quan điểm buộc tội của VKS, liên quan tới việc “tài sản thế chấp trong vụ án do HĐXX quyết định theo pháp luật”, mà VKS nêu trong phần luận tội các bị cáo trước đó.

Ngày 29/10, sang ngày thứ 6, phiên tòa sơ thẩm của TAND TP.HCM xét xử vụ án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, “Cố ý làm trái”, “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”, “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng” xảy ra tại Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển Nông thôn – chi nhánh 6, TP.HCM (Agribank CN 6) và Công ty dệt kim Đông Phương, tòa dành trọn ngày cho các luật sư bảo vệ quyền lợi cho các bị cáo và đối đáp quan điểm luận  tội của đại diện VKS tại phiên tòa.

Luật sư Nguyễn Đăng Trừng (Đoàn Ls TP.HCM - bào chữa cho bị cáo Dương Thanh Cường, tổng giám đốc công ty tập đoàn Tấn Phát), cho rằng cơ quan điều tra chưa làm rõ nguồn tài sản được thế chấp và hoán đổi giữa số 10 Âu Cơ và 38ha đất ở Long An, cũng như 23 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tại huyện Bình Chánh, thì chưa thể kết tội Cường lừa đảo và lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản như VKS nêu.

“VKS cho rằng Dương Thanh Cường đã gán nợ thửa đất số 10 Âu Cơ cho Ngân hàng Phương Nam là không đúng, bởi Dương Thanh Cường đã bán thửa đất này cho Công ty Thảo Loan” Ls Trừng nói.

Phân tích, dẫn chứng và đưa ra nhiều “văn bản mới”, vị luật sư đã đề nghị HĐXX hoàn trả hồ sơ vụ án để điều tra lại, làm rõ đường đi của các tài sản này.

Luật sư Lê Nguyễn Quỳnh Thi (Đoàn Ls TP.HCM bảo vệ cho bị cáo Lê Sơn Hùng - nguyên giám đốc Cty Thanh Phát, bị VKS đề nghị 20 năm tù tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”), đã kiến nghị HĐXX xem xét lại mức án mà VKS đề nghị, theo Ls Thi thì bị cáo Hùng là người làm thuê cho Dương Thanh Cường, từ điều tra của công an, đến cáo trạng của VKS cũng khẳng định Hùng chỉ ăn lương hàng, không được hưởng lợi gì từ khoản tiền chiếm đoạt của Dương Thanh Cường. “Điều tra và cáo trạng điều khẳng định như vậy, nhưng mà khi luận tội thì bị cáo Hùng lại bị đề nghị mức án quá cao, tôi đề nghị HĐXX xem xét giảm mức án phạt, thay đổi khung hình phạt cho bị cáo” Ls Thi nêu quan điểm. Và cũng theo Ls Thi thì HĐXX cũng cần lượng hình nội dung quan trọng khác , chính VKS cũng thừa nhận bị cáo Hùng đã khai báo thành khẩn và không hề biết ông chủ của mình là Dương Thanh Cường lừa.

Bào chữa cho bị cáo Hồ Đăng Trung (nguyên giám đốc Agribank CN6 - bị VKS đề nghị án 20 năm tù), luật sư Phan Trung Hoài (Đoàn LS TP.HCM). Sau khi phân tích hành vi của Hồ Đăng Trung, Ls Phan Trung Hoài đề nghị đánh giá lại nguyên nhân, bối cảnh và các yếu tố tác động đến việc xác định sự thật khách quan của vụ án, từ đó xem xét lại quá trình thực thi các quy định cho vay trong hoạt động của Agribank CN 6, đánh giá tính chất của dự án hình thành trong tương lai làm cơ sở duyệt cho vay là có khả năng thực hiện. Thực tế người được quyền sử dụng tài sản thế chấp đã chấp thuận việc dùng tài sản này để đảm bảo cho khoản vay. Tài sản là 23 sổ đỏ cũng đã được Dương Thanh Cường nhận chuyển nhượng lại, tuy chưa hoàn tất thủ tục sang tên dự án nhưng sau khi được vay thực tế đã chuyển đổi quyền sử dụng tài sản theo như cam kết để bổ sung thủ tục công chứng theo quy định.

“Tôi đề nghị xem xét lại tội danh của Hồ Đăng Trung, chuyển từ tội danh theo điều 179 BLHS về tội vi phạm quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng sang tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng, theo Điều 285 BLHS” Ls Phan Trung Hoài kiến nghị.

Cũng theo Ls Phan Trung Hoài thì kết quả điều tra cho thấy, việc cho mượn tài sản thế chấp là phù hợp với quy định của pháp luật nhưng do yếu tố thiếu trách nhiệm của cán bộ liên quan, dẫn đến hậu quả tại điều kiện cho Dương Thanh Cường thực hiện hành vi gian dối, sử dụng tài sản thế chấp tiếp tục thực hiện hành vi gian dối đối với ngân hàng Phương Nam. Giao dịch Ngân hàng Phương Nam xuất phát từ giao dịch vô hiệu do dùng thủ đoạn gian dối mượn giấy tờ quyền sử dụng đất đang thế chấp tại Agribank CN6 để mang đi thế chấp tại ngân hàng Phương Nam, nên cần phải được giải quyết chung trong vụ án này, không thể tách ra xử lý sau được vì sẽ làm sai lệch bản chất, sự thật khách quan của vụ án. Về mặt pháp lý, các giấy tờ quyền sử dung đất nói trên là vật chứng của vụ án, cần phải được xử lý theo hướng trả lại cho người bị hại là Agribank CN 6 để đảm bảo giải quyết hậu quả của vụ án.

Đồng tình với Ls Phan Trung Hoài, các Ls khác cũng đề nghị HĐXX xem xét giải quyết các tài sản mà Dương Thanh Cường thế chấp (bao gồm tài sản 10 Âu Cơ, 23 sổ đỏ…). Trước đó, VKS khi luận tội chỉ nói rằng các tài sản này sẽ do HĐXX xử lý theo pháp luật mà không bày tỏ chính kiến là sẽ xử lý ra sao. Cũng chính vì vậy mà Ls cho rằng VKS “đá bóng” về cho HĐXX, trong khi tài sản này là tang chứng vụ án. “Không phân xử các tang chứng thì làm sao đi đến tận cùng sai phạm để VKS đề nghị án”, một Ls nói.

Hôm nay (30/10), Tòa sẽ tiếp tục với phần tranh tụng liên quan tới phần dân sự của vụ án.

Tân Châu