"Tranh chấp hợp đồng tín dụng" tại Eximbank Đà Nẵng: Có dấu hiệu hình sự

Thứ Sáu, 09/12/2016, 09:35 (GMT+7)
.

(TN&MT) - Sau khi phát hiện có Thông báo của Ngân hàng TMCP Xuất nhập khẩu Việt Nam - Chi nhánh Đà Nẵng (Eximbank Đà Nẵng) về việc xử lý tài sản đảm bảo, bà Nguyễn Thị Mười - một khách hàng của Eximbank mới tá hỏa khi số tiền gốc phải trả đội lên đến 800 triệu đồng. Bà khởi kiện để yêu cầu Tòa án bảo vệ quyền lợi của mình. Trong quá trình giải quyết vụ án, xét thấy vụ án có dấu hiệu hình sự nên Tòa án đã chuyển toàn bộ hồ sơ vụ án cho Cơ quan điều tra giải quyết theo thẩm quyền...

Quyết định của TAND quận Hải Châu chuyển hồ sơ vụ án sang Cơ quan Điều tra
Quyết định của TAND quận Hải Châu chuyển hồ sơ vụ án sang Cơ quan Điều tra

 

Theo “Hợp đồng tín dụng” số 1002LAV200900933 ngày 13/3/2009 giữa bên cho vay là Eximbank Đà Nẵng và bên vay là bà Mười (trú ở quận Thanh Khê, TP. Đà Nẵng), bà Mười vay của Eximbank số tiền là 3,5 tỷ đồng để mua đất, tài sản thế chấp là 2 lô đất mặt tiền đường 2 - 9, thuộc thửa 29 và 30 - B1 phường Hòa Cường, TP. Đà Nẵng, thời hạn vay là 180 tháng. Sau 50 tháng, bà Mười trả nợ gốc được 506 triệu đồng thì rơi vào khủng hoảng kinh tế nên tạm dừng việc thanh toán.

Khoảng tháng 7/2015, các bên liên quan phối hợp, thống nhất chuyển nhượng 2 lô đất thế chấp nói trên trả nợ gốc. Sau đó, trong quá trình giải quyết vụ án liên quan đến Cty Nguyên Phát của chồng, bà mới phát hiện ra một Thông báo không số, không ngày tháng của Eximbank Đà Nẵng. Theo đó, đáng lẽ bà Mười chỉ phải trả 2,994 tỷ đồng nợ gốc còn lại thì Eximbank Đà Nẵng lại trừ của bà số tiền nợ gốc lên đến 3,794 tỷ đồng. Tìm hiểu nguyên nhân tại sao số tiền nợ gốc bỗng dưng đội lên đến 800 triệu đồng, bà Mười mới tá hỏa phát hiện ra các “Hợp đồng tín dụng hạn mức” và “Khế ước nhận nợ” khác mang tên bà chuyển tiền cho các tổ chức và cá nhân khác...

Căn cứ vào “Hợp đồng tín dụng hạn mức số 1002-LAV-201200672” ngày 22/6/2012, bà Mười đề nghị Eximbank Đà Nẵng cho rút số tiền 350 triệu đồng để chuyển cho Cty TNHH Hồng Vân, với mục đích “Thanh toán tiền mua bia” theo “Khế ước nhận nợ số 1002-LDS-201202520”, giải ngân ngày 22/6/2012.

Cũng theo “Hợp đồng tín dụng hạn mức số 1002-LAV-201200672” ngày 22/6/2012, bà Mười còn đề nghị Eximbank Đà Nẵng cho rút số tiền 350 triệu đồng để chuyển khoản cho bà Trần Thị Lệ với mục đích “Thanh toán tiền mua hàng” theo “Khế ước nhận nợ số 1002-LDS-2013000587”, giải ngân ngày 6/2/2013.

Còn căn cứ “Hợp đồng tín dụng hạn mức số 1002-LAV-201201001”, ngày 24/9/2012, Eximbank Đà Nẵng đã giải ngân cho bà Mười 280 triệu đồng để “Thanh toán tiền mua vật tư cho bà Đặng Thị Kiều Loan và bà Mười nhận tiền mặt” theo “Khế ước nhận nợ số 1002-LDS-201203852”. Cũng theo “Hợp đồng tín dụng hạn mức số 1002-LAV-201201001” ngày 24/10/2012, Eximbank Đà Nẵng tiếp tục giải ngân cho bà Mười 220 triệu đồng để “Thanh toán tiền vật tư cho bà Đặng Thị Kiều Loan”.

 

Công ty TNHH Hồng Vân khẳng định không có giao dị
Công ty TNHH Hồng Vân khẳng định không có giao dịch với bà Mười.

 

Bà Mười thừa nhận chữ ký trong tất cả các khế ước nhận nợ với tổng số tiền lên đến 1,2 tỷ đồng nói trên đều là của mình nhưng bản thân đều không biết các doanh nghiệp và cá nhân này. Đồng thời, bà cũng không có quan hệ mua bán bất cứ hàng hóa với họ.

Bà Mười còn cho biết: “Không chỉ riêng tôi mà cả gia đình tôi đều là khách hàng thường xuyên của Eximbank nên khá tin tưởng nhau, có một số lần cán bộ, nhân viên của Eximbank Đà Nẵng đến yêu cầu tôi ký vào một số giấy tờ nói là để bổ sung hồ sơ - có thể đây là nguyên nhân ra đời của các hợp đồng trên?”.

Với những lý do đó, bà Mười đã làm đơn khởi kiện Eximbank Đà Nẵng để nhờ TAND quận Hải Châu (TP. Đà Nẵng) bảo vệ quyền lợi cho mình. Theo yêu cầu, ngày 17/5/2016, ông Nguyễn Tấn Văn - người đại diện pháp luật cho Cty Hồng Vân đã có văn bản gửi TAND quận Hải Châu. Trong đó, khẳng định rằng: “...Cty Hồng Vân đã ngừng hoạt động từ ngày 20/5/2012 đến nay. Cty Hồng Vân không có bán bia cho bà Nguyễn Thị Mười nên không có nhận tiền từ Eximbank Đà Nẵng... Để có chứng cứ minh bạch, rõ ràng hơn, đề nghị Tòa án cho tôi đối chất với các nhân viên ngân hàng đã thực hiện giao dịch tại ngân hàng ngày 22/6/2012 mà cho rằng Cty Hồng Vân đã nhận tiền từ bà Mười... Chúng tôi sẽ có yêu cầu Cơ quan cảnh sát điều tra xem xét các cá nhân, tổ chức đã sử dụng danh nghĩa cty của tôi để làm việc trái pháp luật sau khi có thêm chứng cứ”...

Xét thấy, vụ án có dấu hiệu hình sự nên ngày 27/7/2006, TAND quận Hải Châu đã có Văn bản số 15/2016/QĐST-DS, chuyển toàn bộ hồ sơ vụ án cho Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Hải Châu xem xét giải quyết theo thẩm quyền.

                                                                                      Bài và ảnh: Anh Dũng - Đức Bình

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.